Re,
Par pureté, je n'ai pas été clair à ce sujet d'ailleurs, j'entends le signal le plus proche du calcul original du processeur.
Et, si je te comprends bien, tu prends pureté au sens de qualité perçue.
Je n'ai rien contre ces machines à base de FPGA qui cherchent à reproduire de la façon la plus précise possible tel ou tel hardware. Au contraire, je trouve même ça génial sur le plan conceptuel ou intellectuel.
Mais non, je n'interprète pas la notion de pureté au sens de qualité perçue. Je l'entends au sens "fidélité du timing" et ensuite "fidélité visuelle ou plastique".
Ce que j'ai voulu mettre en exergue dans mon post précédent, et où j'ai sans doute échoué, c'est que ces hardwares à la MisTer et compagnie cherchent à reproduire le plus fidèlement une machine du passé de la façon la plus rigoureuse possible, notamment en générant un signal de sortie rigoureusement identique à l'originale, une réactivité parfaitement identique. Que d'une façon générale, tout s'exécute au cycle d'horloge prêt, au temps de propagation d'une porte TTL près tout comme sur l'original : parfait, qui pourrait critiquer cela ? Mais si ce hardware "parfait", tu le relies à un écran plat moderne, qui a sa propre moulinette interne de génération d'image parfaitement opaque et inconnue, qui introduit potentiellement des décalages temporels non maîtrisés, tu fous par terre tous les efforts déployés pour créer ce hardware parfait. Donc oui au FPGA qui te génères un signal RVB analogique identique au hardware original, et que tu affiches sur un tube cathodique à l'image "instantanée". Non à tant d'efforts déployés si tu injectes cela dans un écran dont tu ne maîtrises aucun des traitements notamment temporels.
Quant à la "fidélité visuelle ou plastique", elle ne peut être restituée là aussi que sur un tube cathodique. Tout écran moderne aux pixels parfaitement carrés détruit à mon sens la plastique que l'artiste a voulu donner à son œuvre. Viendrait-il à l'idée pour un amateur de peinture impressionniste de retravailler un tableau de Van Gogh où chacun de ses coups de pinceau serait modifiés, ou transformés en une mosaïque faite de petits carreaux de carrelage parfaitement carrés ? Non. L'œuvre de Van Gogh s'apprécie dans son état original, à une certaine distance de la toile dans son format original. Je ne dis pas que la mosaïque à base de carrelage reproduisant un Van Gogh serait affreuse et insoutenable. Non, mais c'est juste que ce ne serait pas l'œuvre originale
.
En résumé, un hardware moderne, précis comme une horloge atomique et qui reproduit un signal "pixel perfect" je dis oui. Mais ça vocation ne peut être que celle d'alimenter un tube cathodique, sans quoi on compromet tous les efforts déployés à restituer quelque chose de fidèle à l'original
.
A+
